Az első alkalommal, amikor hallottam a „társadalmi igazságosság” kifejezést, az interkulturális kommunikációs professzoromatól kaptam a főiskolai hallgatóim során. A szemeszter végén néhány bölcsességszóval hagyott bennünket, rosszul formázott, gömbölyű listán keresztül. docx online melléklet. Utolsó kérése, saját szavaival, számunkra, mint egy kollektív hallgatói testület számára, az volt, hogy „interkulturális szövetségesekké váljunk a társadalmi igazságosság érdekében”.

Fogalmam sem volt, hogy a francról beszél. Számomra annyira magas és nagylelkűnek hangzott, mintha arra kért volna minket, hogy hozzunk létre egy Power Rangers-szerű szuperhős személyzetet. De ennél sokkal inkább nem értettem meg, hogy a „társadalmi igazságosság” milyen a szemében. Természetesen soha nem tisztázta ezt egy nyomonkövetési dokumentumban, és nem is adott kifejezetten tájékoztatást az osztályról, hogy a „társadalmi igazságosság” milyen volt a döntő előtti búcsúbeszédében. Attól tartok, hogy kijelentem a nyilatkozatát, az, hogy az egész generációm félre kellett helyeznie a történelmi és kulturális különbségeket, és valamiféle multikulturális blobot kellett létrehoznia a harchoz ... uh, valami, azt hiszem.

Azóta azonban ezt a kifejezést az ügyvédek, aktivisták és hiperprogresszív politikusok litvánia töltötte be a koponamba. Annak ellenére, hogy a kifejezés manapság mindenütt jelen van, továbbra is ugyanazt a problémát érzem, melyet az interkulturális kommunikációs óráim során tapasztaltam: hogy a társadalmi igazságosság éppúgy átkozott, homályos tantétel, hogy bárki intelligensen támogassa.



Természetesen a társadalmi igazságosság ideológiai problémáját szinte minden kortárs filozófiában látok; elsősorban az a tény, hogy úgy tűnik, hogy manapság senki sem tudja megfelelően leírni, mi irántuk, miért hisznek.

Ugyanaz a probléma a jobb oldalon, mint a bal oldalon, mivel még nem találkoztam egyetlen önmagában leírt „libertaristával”, aki kevesebb, mint 8000 szóval tud magyarázni nekem, mi a szabadságuk érzékelt meghatározása. Ez a társadalmi igazságosság rejtélye azonban különösen érdekes eset, mivel azt nemcsak meghatározhatatlannak tűnik, hanem a való világban is lehetetlen konkrétan bemutatni.

hogyan lehet szabad lelkes ember

A Szociális Munkavállalók Országos Szövetsége (nem tévesztendő össze a Nemzeti Szocialista Munkáspárttal) szerint a társadalmi igazságosság „azon a véleményen van, hogy mindenki egyenlő gazdasági, politikai és társadalmi jogokat és lehetőségeket érdemel”. A New Oxford American Dictionary szerint ugyanaz az ötlet azt jelenti: „igazságosság a vagyon, a lehetőségek és a kiváltságok megosztása szempontjából egy társadalomban”. És végül: a Gazdasági és Szociális Igazságügyi Központ úgy határozza meg a kifejezést, mint „erényt, amely irányít bennünket azon szervezett emberi interakciók létrehozásában, amelyeket intézményeknek nevezünk”.



A zavaró dolog nem az, hogy úgy tűnik, hogy mindhárom meghatározás teljesen különálló fogalmakat ír le, hanem az a tény, hogy a fenti meghatározások egyike sem fogalmaz meg konkrétan a társadalmi igazságosság működését. Rendben, tehát van néhány dolog az egyenlőségről, de nem a teljes egyenlőségről, mert ez azt jelentené, hogy a „kommunizmus” és valószínűleg valamiféle despotikus, zsarnokos kormány, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy mindenki megkapja azt, ami hozzájuk érkezik. Szóval hogyan lehet létrehozni ezt a finomabb, méltányosabb társadalmi-igazságügyi utópiát?

Érdekes módon a fenti definíciók egyike sem megy közel ehhez. Ehelyett a „kellene-tennünk” és a „kellene-ból” büféként kezelünk mindent, ami hasonló a fizikai cselekedetekre emlékeztető cselekedetekhez, hogy a „társadalmi igazságosság” igevé váljon. Számomra ez a kifejezés szándékosan homályosnak tűnik, és jelentős mozgásteret hagy a népeknek, hogy alapvetően bármit megtehessenek, amit később a „társadalmi igazságosság” elé állítsanak.

Az a dolog, amely viszont meglehetősen egyértelműnek tűnik a társadalmi igazságosság fogalma szempontjából, az az, hogy ez valami olyan, amelyet jogilag nem lehet és soha nem is lehet egységesen kodifikálni. Ezt nem lehet megemlíteni egy tárgyalóteremben, és a jogalkotók nem szabad tintával bevonni; ehelyett egy ki nem mondott paktum a teljes társadalmi rendszer megosztásáról, annak érdekében, hogy előmozdítsa valamiféle nagyobb és rosszul meghatározott kollektív jót.



Talán ott láthatja a problémát. Ha valaki pénzt adományoz egy jótékonysági szervezetnek, amely segít a közösség szegényeinek, akkor ez a társadalmi igazságosság. Hasonlóképpen, ha egy elégedetlen fiatalember egy téglát csap be a benzinkút ablakon, mert úgy érzi, hogy az ember tartja őt, technikailag ez a társadalmi igazságosság is. Alapvetően bármit, amelyet az egyén tesz a rászorulók és a rászorulók közötti szakadék áthidalására, társadalmi igazságosságnak lehet értelmezni; sajnos úgy tűnik, hogy ez ugyanúgy magában foglalja az emberek levezetését, mint az emberek felnevelését.

diszfunkcionális családok jelei

A kulturális törvény egész gondolata, amely kívül esik a tényleges törvényeken, sokat emlékeztet a régi „igazságszolgáltatás” régi napjaira. A társadalmi igazságosság, vidám, virágos konnotációja ellenére, valójában csak egy kőhajításnyira van az éberségtől és csak néhány sor a fasizmus utcáján. Annyira gyűlölöd, hogy ezt figyelembe vesszük, a Ku Klux Klan nagyon sok olyan csoport volt, amelyet a „társadalmi igazságosság” furcsa értelme vezet, egy közhasznú törvény, amely felváltja a Tényleges törvényt. Pontosan ugyanezt mondhatjuk McCarthy-ről és az ő rokonjáról a Red Scare idején - műszakilag nem tudták letartóztatni az embereket kommunista szerepük miatt, de megsemmisíthetik politikai riválisuk karrierjét, és meggyőződhetnek arról, hogy soha nem voltak eszközök maguk támogatására vagy családjuk ismét (egy olyan taktika, amely hihetetlenül hasonlít a mai baloldali törekvésre, hogy felszámolják a 'gyűlöletességet', amint ezt Mel Gibson, Donald Sterling és Anthony Cumia feketelistája világosan jelzi).

Anélkül, hogy belekerülnénk a kérdés erkölcsi vagy erkölcstelenségébe, a valódi „társadalmi igazságosság” keresztes hadjárat mögött álló puszta logisztika hihetetlennek tűnik, ha nem is lehetetlen. A történelem legszélesebb körű és legdrágább társadalmi mérnöki kampányának felállításán kívül semmi sem tehető a kormány által annak biztosítása érdekében, hogy az emberek egyenlő eredményeket érjenek el. Még akkor is, ha a pénzügyi változó ugyanaz volt, hogyan tudod biztosítani, hogy két ember élettartama azonos, 40 éves korukban?

Ez végső soron a társadalmi igazságosság nagy problémája, mind az elmélet, mind a végrehajtás szempontjából. A nap végén egyszerre nem lehet igazi egyenlőség és valódi egyéni szabadság. Ha egy teljesen egyenlő társadalom lesz, az azt jelenti, hogy létre kell hoznia egy olyan mechanizmust, amely megakadályozza az embereket, hogy mindenkor a középső fok alatt vagy fölött menjenek el - ami megköveteli, hogy egy kis elitnek fent kell élnie a tökéletesen egyenlő társadalom a status quo érvényesítésére. Ezenkívül a teljes ideológia azon a feltételezésen nyugszik, hogy minden ember egyenlő bánásmódot érdemel, erőfeszítéseitől vagy képességétől függetlenül; ha a végeik azonosak, függetlenül attól, mi, akkor miért zavarja még az, hogy produktív vagy etikus, vagy hogy bármivel törődjön?

Noha mindannyian egyetértünk abban, hogy a diszkrimináció rossz és hogy túl sok embert bántalmaznak az igazságszolgáltatási rendszerben, úgy tűnik, hogy a „társadalmi igazságosság” támogatói elfelejtnek egy kulcsfontosságú információt: az idő 99% -ában az emberek az életben zavarodnak NEM azért, mert a társadalmi egyenlőség hiánya, de a rossz személyes döntések miatt. Igen, a belvárosi és a botokban lévő iskoláknak nem biztos, hogy ugyanazok a forrásai vannak, mint a külvárosokban, ám a gyerekeknek ugyanakkor esélyük van arra, hogy feltörjék saját tankönyveiket, és tanuljanak valamit.

Őszintén szólva, a külvárosi gyermekek inkább azért járnak tudományos sikerekért, mert nincs pénzük és magasabb színvonalú iskolai választásuk, hanem azért, mert olyan társadalmi légkörben nőnek fel, amely hangsúlyozza, ösztönzi és jutalmazza az iskolai jólétet. Még ha ugyanannyi pénzt költene az összes iskolára, és ugyanazzal a személyzettel alkalmazta őket, az eredmények nem lennének egyenlők; a gyerekek egy olyan kultúrában, amely értékeli az oktatást, továbbra is sikeres lesz, és a gyerekek egy olyan kultúrában, amely nem értékeli az oktatást, továbbra is szomorúan kudarcot vall.

A felajánlott esélyegyenlőség mellett is ostobaság elvárni, hogy mindenki számára valóban egyenlő eredmények jussanak el. Mindeközben az emberek összezavarodnak, megzavarodnak, motivációvá válnak, és tudatosan választják, hogy már nem érdekelnek. Igen, sok gazdag családokba született ember sikerrel jár, anélkül, hogy megpróbálná, de ugyanakkor sok gazdag családokba született ember szerencsétlenül kudarcot vall a saját csontfejű hibáik és az apologetikus apátia miatt. Ugyanez mondható el az alacsony jövedelmű családokban született személyekről; sok ugyanolyan stagnál, mint a szüleik, de sokan felmegyek a társadalmi-gazdasági létrán sok lépcsõn, mert koncentrált erõfeszítéseket tesznek erre.

Ahhoz, hogy a társadalmi igazságosság valaha gyakorlati ötletté váljon, nem is beszélve arról, hogy megvalósítható, nem csak ellenőriznie kell az eredményeket, hanem a cselekvéseket is ellenőriznie kell. Míg az egyéneknek továbbra is joga van saját döntéseik meghozatalához, jó vagy rossz, addig a gazdasági eredmények eltéréseket mutatnak; az egyébként való garantálás nem kevesebbet jelent, mint maga a szabad akarat teljes megszüntetését.